La República y la monarquía en los medios españoles

La imposición de un régimen monárquico requiere en las sociedades modernas de todo un aparato de ideologización que lamine al disidente, que reverencie a la institución feudal, y que manipule los elementos más emotivos y primitivos del individuo y los ponga al servicio de la causa. En realidad este modelo comunicacional se aplica en muchos aspectos en el panorama informativo español, pero es en lo referente a la monarquía donde logra sus mayores niveles de evidencia. Al mismo tiempo hace falta correr un tupido velo sobre el pasado en el que hubo una democracia republicana.

Considero que esa operación mediática se basa en tres elementos: El empalago, el silencio y la prohibición.

Empalago

Vicente Romano nos detalla en unas líneas gloriosas de su libro “La formación de la mentalidad sumisa” un claro ejemplo de hasta donde pueden llegar los medios en su conformación de la sumisión monárquica. En la televisión se ofrecía una serie sobre las monarquías de Europa para enseñarnos cómo se vive con la tradición [1]:   

En uno de ellos aparecía la reina Isabel II de Inglaterra pasando revista a la guardia real, con sus vistosos uniformes. El locutor decía: “La reina Isabel es una de las mujeres más ricas del mundo… Posee una cuadra de caballos de carreras con más de 50 hermosos ejemplares, todos de igual color y tamaño… Cada año se gasta más de 3.000 millones de pesetas en el cuidado y entrenamiento de sus caballos.” Y al referirse a las personas que no poseen caballos de carreras el locutor los llama sin ironía ninguna “mortales corrientes”. Al comentario seguía una corta descripción del Hyde Park, el famoso parque de Londres. En ella se decía: “En el HydePark cada cual puede hacer y decir lo que le venga en gana, siempre que no se ataque a la casa real.” Comentario al final del desfile: “Una imagen impresionante… La reina saluda a cada unidad militar… Es de admirar su gallardía, su férrea disciplina.”

El comentarista admira la “férrea disciplina” de la reina como si fuese ella la que tuviera que aguantar los ejercicios inútiles y absurdos de los soldados. Es la misma admiración que ofuscaba a muchos alemanes y españoles cuando descubrían que Hitler o Franco eran abstemios, que no fumaban ni bebían alcohol.

Al autor del programa no le molesta que la reina sea la mujer más rica del mundo. No le importa en absoluto que cada año se gaste en uno de sus numerosos placeres la misma cantidad de dinero que necesitan 6.000 familias inglesas para vivir durante ese mismo espacio de tiempo. No se le ha ocurrido preguntar por qué la reina se gasta más de 3.000 millones en el cuidado y entrenamiento de los caballos. Lo obvio le resulta impensable. Es feliz con que ella sea rica. Tiene la mentalidad sumisa del esclavo.

Y no solamente es que ese periodista tenga la mentalidad sumisa del esclavo, es que ese hombre tiene como función inculcarnos la mentalidad sumisa del esclavo y ese medio de comunicación tiene como objetivo inculcarnos la mentalidad sumisa del esclavo.

Los reyes son los omnipresentes en los sellos de correos, en las monedas, en los billetes, en los despachos, en las instituciones, en el mensaje de Navidad en televisión, en las revistas del corazón, en las barajas

En el marco internacional nuestro modelo monárquico nos arrastra a empotrarnos para formar parte de todo un entramado de dictaduras mundiales sin que eso merezca ningún comentario crítico en los medios de comunicación ni en los líderes de opinión que tienen acceso a los medios. En enero de 2005 nuestro gobierno otorgaba el Collar de la Orden de Carlos III al rey Mohamed VI de Marruecos y la Gran Cruz de Isabel la Católica a las princesas de ese país. Mientras hacíamos esto estábamos invadiendo Iraq porque era una dictadura. El jeque de los Emiratos Arabes Unidos Zayed bin Saltan al-Nahayan fue uno de los ilustres invitados a la boda de Felipe de Borbón. En marzo de 2005 se condenaba en su país a una mujer a 150 latigazos por quedarse embarazada sin estar casada. Nuestro gobierno mandó una representación de alto nivel en agosto de 2005 a la coronación del heredero del trono de Arabia Saudí. En cambio no lo mandamos ese mismo mes a la toma de posesión del presidente iraní quien había vencido en unas elecciones democráticas.

La complicidad entre monarcas es absoluta, como las monarquías claro. En el estrecho que separa Marruecos y España, entre otras nacionalidades, se mueren los marroquíes ahogados, por la conjunción de dos factores. Una pobreza en su país que les obliga a intentar venir a aquí y la prohibición y vigilancia de nuestras costas que impide que puedan venir por vías de transporte normales. Todo ello no impide que el mensaje difundido por los medios vaya cargado de absoluto cinismo. En enero de 2005 se juntan Juan Carlos de Borbón y Mohamed VI, y dicen “no podemos consentir que los mares que nos unen sean una fosa común”.

Y es que la existencia de la monarquía no es cuestión ornamental como nos quieren hacer pensar. Los medios asisten impasibles a cómo los caprichos de la monarquía modulan la agenda institucional española. Por ejemplo el debate parlamentario en abril de 2004 sobre la retirada de las tropas españolas de Iraq se tuvo que retrasar porque primero se debía celebrar la sesión solemne con el rey. Y el presidente Zapatero tuvo que adelantar en agosto de ese año una visita al rey, a su residencia de vacaciones en Mallorca claro, porque cuando tenía previsto el presidente, Juan Carlos de Borbón quería asistir a los Juegos Olímpicos.

El pasado 8 de marzo, los reyes inauguraban un Centro de Alzheimer en Madrid. Los medios destacaban que "el Centro es una iniciativa personal de la reina de España". Plantear solamente esa hipótesis es una barbaridad jurídica y política, eso sería una situación digna de monarquía absolutista, que unos ciudadanos tengan o no un hospital no en función de sus poderes públicos a los que han votado, sino por la decisión personal, arbitraria y caprichosa de una reina, que parece que decide a su antojo el destino del dinero público.

La reverencia vergonzosa ante las monarquías puede llegar a niveles ridículos:

La foto de la reina de Jordania acapara la portada de El País Semanal del 18 de julio de 2004. El titular, "La estrella de Jordania". Subtítulo, "Estilo, belleza y poder. La reina Rania es una líder entre Oriente y Occidente". Y en el interior: "La reina Rania de Jordania es un referente de belleza en todo el mundo. Es la perfecta embajadora de su país y de un islam progresista". Como Jordania es una dictadura amiga, se les olvida que la reina de la belleza progresista no ha firmado el protocolo de la Convención de la ONU sobre la Mujer. Que el año anterior se condenó muerte a 15 personas y se ejecutaron a siete. Que hay restricciones al derecho a la libertad de expresión y de prensa. Que existe un Tribunal de Seguridad del Estado cuyos procedimientos no cumplen las normas internacionales de justicia procesal. Que son frecuentes las detenciones arbitrarias, las torturas y los malos tratos según Amnistía Internacional y que el Parlamento fue disuelto en 2001. Al parecer, minucias para la prensa comparadas con la belleza de la reina Rania.

Y sigo presentando cómo cuidan nuestros medios a las monarquías. Con motivo de los sesenta años de su llegada al trono, la realeza mundial homenajeó al rey de Tailandia. Los informativos de TVE1 del 12 de junio de 2006 hablaban de “un rey que ha traído paz y esplendor a Tailandia, es el sentir del pueblo”. Se les olvidó algún otro detalle del país, por ejemplo los mil condenados a muerte pendientes de ejecución. Seguro que tienen otro “sentir”.

Todos recordaremos cómo en las semanas previas al referéndum de la Constitución Europea lo que dominaba en la agenda de los medios eran los preparativos de la boda de Felipe de Borbón.

Y así llegamos a situaciones de lo más paradójicas. Como que hace dos meses, con motivo del 8 de marzo, día de la mujer, se celebre en España un encuentro internacional de mujeres que conmemora ese día con la reina Sofía, allí se fotografiaron todas para la prensa con la representante de una monarquía que establece la prioridad del hombre sobre la mujer para reinar. Los reyes son tan cínicos que Carla Royo Villanova, esposa del príncipe Kubrat de Bulgaria, se permitió escribir precisamente un libro titulado “La sencillez del saber estar”. Sus humanidades son de gran exclusiva periodística. Como cuando la revista Hola, en junio de 1999, durante la entrega de los premio Nobel por la princesa Victoria, dice: “No pudo contener la risa cuando su padre, el Rey Carlos Gustavo, tuvo que volverse para estornudar”. El culto mediático puede ser tan ridículo como que el escritor Javier Cercas dedica su página de El País Semanal a la anécdota de cómo se equivocó y coincidió en el baño de mujeres con una infanta. Cuando el rey tuvo un accidente de esquí en Baqueira Beret según dijeron, chocando contra otro esquiador, decenas de personas llamaron a los medios de comunicación autoinculpándose. Y es que los ciudadanos ya saben cómo funciona la prensa en lo que a la monarquía se refiere. El 10 de mayo de 2005 en La Razón con motivo de las reacciones ciudadanas ante el embarazo de Letizia Ortiz aparece este titular: “Mi hija le ha regalado un osito. Seguro que sale en la prensa”. La señora sabía bien lo que es noticia para los medios en España en referencia a la monarquía, que su hija le regale un oso a la princesa embarazada.

El estilo empalagoso de la prensa hacia la monarquía puede alcanzar niveles de vergüenza ajena. En mayo de 2005, una página de publicidad de El País reproduce un anuncio de una emisora de radio que informa del resultado de un sondeo entre los españoles con motivo del año de la boda de Felipe de Borbón. Parece que a la gente le han preguntado sobre su valoración de la evolución del matrimonio. Las tres respuestas posibles eran: 1. "…hacen una buena pareja", 2. "… cada vez se les ve mejor", 3. "… D. Felipe y Dª Letizia están cada vez más compenetrados". A mi me hubiera gustado votar por una cuarta opción que dijera "dan ganas de irse de este país".

Luego está la impunidad con la que colocan a amigos y parientes en empresas públicas y privadas ante el silencio tácito de ciudadanos y medios. El 18 de junio de 2006, el diario El Mundo aseguraba que “La filial de Telefónica en Latinoamérica designará como consejero a Iñaki Urdangarín”. Y qué sabe de telecomunicaciones el jugador de balonmano. Y tenemos también a su hermana Pilar de Borbón o su primo Alfonso de Borbón como consejeros de empresas de seguros. O a su otro yerno, Jaime de Marichalar, consejero de empresas tan dispares como de construcción, seguros, automóviles o moda. Ese hombre sabe todo al parecer desde que se casó con la infanta.

Hasta donde puede llegar esta familia monárquica que el día de la pedida de mano de Felipe de Borbón a Letizia Ortiz dijo que era “un activo para su trabajo”. O sea, como mi impresora o una fotocopiadora para su oficina.

La impunidad y burla de la familia real a la sociedad española es tal que hasta presentaron una foto de familia en las navidades del año 2006 que estaba trucada y era un montaje, ni se molestaron en reunirse para la foto.

Silenciamiento

La tónica general en los medios de comunicación es silenciar todo lo referente a la contestación a la monarquía y el apoyo a la propuesta republicana. Es uno de los temas contemplados en lo que yo he denominado la omertá, el pacto mafioso entre los medios para silenciar algo.

El periodista de El País John Carlin hasta se jacta de esa falta de libertad. En el artículo “Reyes, guiñoles, ingleses y democracia” [2] publicado el año 2000 con motivo del 25 aniversario de la monarquía afirma que “A diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido, en España existe una conspiración de silencio en la que participan todos los medios de comunicación en torno a la familia real. Y tiene su razón de ser”.

Afirma que “no es ninguna casualidad, claro, que la versión española [de Las noticias del guiños] no haga ni siquiera mención del rey Juan Carlos y familia. Las noticias del guiñol se ha sumado a la conspiración de silencio en la que participan todos los medios de comunicación españoles en torno a sus majestades. (…) De los pormenores de la familia real española el público no se entera. Hay rumores de una cosa y otra (las reglas de la conspiración de silencio no permiten que estos rumores se mencionen aquí), pero por lo general lo que consumimos en los medios es la versión ¡Hola!, es decir la vida de palacio anestesiada, idealizada y pintada de rosa”. Lo asombroso es que esa conspiración, esa falta de libertad de expresión, esa censura, según es aceptada por el mismo que la reconoce: “Lo cual, por un lado, habla bien del gusto y los modales del público español”. Y lo pretende justificar así: “Lo que se debe en parte a que la familia real española esté mucho más cerca a su pueblo que la británica. Tendrán más dinero, o vivirán rodeados de un lujo extraordinario, pero al fin de cuentas son como nosotros, son casi familia, piensa la gente. Los podríamos invitar a casa y comerían lo que comemos nosotros, hablaríamos más o menos de lo mismo. (…) La autocensura de los medios españoles ha sido, en este caso, una demostración de responsabilidad cívica”. Eso es en El País, el periódico supuestamente más progresista. Imaginemos que vamos a Africa y leemos eso en un periódico de la Monarquía de Suazilandia. ¿Pensaríamos en una democracia?

Durante el mes de octubre de 2003 los medios españoles silenciaron un escándalo ridículo de Jaime Marichalar en una cena benéfica en el Watermill Center de Nueva York. Según el "New York Magazine", el yerno del rey "reprochó a unos artistas cubanos que en su discurso no criticaran a Fidel Castro. Uno de ellos, Damián Aquiles, le contestó que ‘se metiera en sus asuntos’ y añadió que no necesitaba que nadie le dijera cómo es la vida en la isla". Añade la publicación neoyorquina: “Don Jaime tuvo que ser ‘acompañado’ a la calle por una amiga de su esposa, la infanta Elena, mientras gritaba que Castro es un ‘asesino’ y un ‘maricón’”. Pues a mí me parece una buena anécdota para la prensa rosa, tan ávida de noticias relacionadas con la familia Real.

El sábado 22 de abril de 2006 se celebró en Madrid una manifestación por la República a la que asistieron 25.000 personas. [3] No salió nada en prensa, sin embargo, ese día, la celebrada por doce mil a favor de los derechos sindicales en la Guardia Civil, y otra con cuatro mil que conmemoraban el día de la Tierra sí tuvieron reflejo en los medios. Un representante de CCOO, Agustín Moreno, envío una carta de protesta al diario El País. [4] Tampoco se publicó su carta.

La complicidad contra la República tiene el beneplácito de las grandes agencias. El día de esta manifestación republicana de 25.000 personas, en San Sebastián, otras mil se desnudaron para posar para un fotógrafo. Me dicen mis compañeros del canal internacional Telesur en Caracas, que ninguna agencia internacional proporcionó imágenes de la primera manifestación, pero todas lo segundo.

El 26 de abril de 2006, la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, reunida en sesión, acordaba trasladar a los portavoces de los grupos parlamentarios en la Comisión Constitucional, un escrito en el que se solicitaba la restauración de la legitimidad institucional republicana como resultado de la iniciativa de una ciudadano. Nada se supo de todo ese proceso en los medios de comunicación comerciales.

El sábado, 18 de noviembre de 2006, en los locales del CAUM de Madrid se constituyó la primera ’Coordinadora estatal por la República’, nadie informó.

Algunas veces los debates monárquicos son tan manidos que se centran en lo anecdótico y no quieren llegar al elemento central, la legitimidad o al menos el debate sobre ella. El diario El Mundo del día 14 de octubre del pasado año difunde una encuesta sobre la sucesión de la corona. La pregunta es “¿Cree que hay que reformar la Constitución para evitar la discriminación a la mujer en el orden sucesorio de la Corona?”. Señala uno de los sumarios de la información: “Únicamente entre los votantes de Izquierda Unida aparece un 24 % que, a la hora de pronunciarse sobre esta reforma, se refugia en el no sabe o no contesta”. No es que se refugien en esa respuesta, es que es esa la opción que se les da en España a los que están en contra de la discriminación de todos los habitantes frente a uno que es el rey.

En algunos libros se han dicho cosas muy elocuentes, pero nunca saltan a los medios, se quedan en el ámbito minoritario bibliográfico. Como lo afirmado por Jesús Cacho en su libro El negocio de la libertad (Foca): "El asunto más espinoso de la historia de la monarquía española es el dinero del rey. La culpa de esos comportamientos censurables del rey es precisamente de ese tabú, esa especie de gran pacto de silencio que envuelve las actividades de la Casa Real española" [5]. O Amadeo Martínez Inglés, en el libro "23-F. El golpe que nunca existió" (Editorial Foca): "La Corona española ha rentabilizado durante todos estos años aquel evento y el rey se ha convertido en un mito democrático. Eso es mentira, pues fue el rey Juan Carlos quien autorizó al general Armada a montar el 23-F". [6]

Sólo en medios alternativos y minoritarios podemos descubrir algunas informaciones que nunca aparecen en los grandes medios. Por ejemplo, tras el suicidio de la hermana de Letizia Ortiz Rocasolano, los medios no consideraron oportuno revelar que la fallecida disponía de 8.500 euros mensuales [7] de dinero público, y también de un servicio discreto de vigilancia (o contravigilancia) compuesto por doce funcionarios adscritos al Servicio de Seguridad de la Casa Real (normalmente, guardia civil) distribuidos en cuatro turnos, automóvil con titularidad de la Casa Real y chofer adscrito al Parque Móvil de la Casa Real. Además, otra partida complementaria de 1.830 euros mensuales en concepto de dietas de vestuario y locomoción para asistencia a eventos oficiales, como tía en primer grado del heredero/a de la Corona de España. Esto se publicó en decenas de blogs y medios minoritarios de Internet pero en ningún medio o agencia de importancia. Es la omertá, el pacto de silencio.

Las críticas las debemos leer en la prensa extranjera. Como en La Jornada (México). El costo de la familia real [8] o en Colombia, en la revista Soho, el escritor Fernando Vallejo. [9]

(…) Porque han de saber que este señorito viejo además de cazador es mujeriego, buen vividor, borrachín y corrupto. Lo de mujeriego, buen vividor y borrachín es cosa suya y de su familia, que se lo tendrán que aguantar. Lo de corrupto es cosa de España, que lo alcahuetea. Y lo de cazador es cosa mía y la que me mueve a escribir este artículo para denunciar al bellaco.

(…) En los montes de Toledo tienen una finca de 2.000 hectáreas, Las Cuevas, donde para venderles una flota de carros de combate y cañones a los saudíes los invitaban a cazar en el mejor estilo del franquismo, cuyos jerarcas solían cerrar sus negociados y tramar sus corruptelas en el curso de las cacerías, a las que tan aficionado era el Caudillo. Impuesto por éste, Juan Carlos Borbón, el cazador, no surge pues de la nada por generación espontánea: brota de lo más corrupto e inmoral de España. Es la herencia infame que les ha dejado Franco a los españoles después de haber arrasado con su cultura.

(…) En fin, lo que el periódico rumano sacó a la luz no fue más que la punta del iceberg: la testa coronada estaba yendo a Rumania a cazar furtivamente desde hacía décadas, desde los tiempos de su compinche Ceaucescu, el tirano sanguinario de Rumania, que lo invitaba. Y a propósito de genocidas y tiranos, sabemos de una carta del 4 de julio de 1977 en que nuestro Borbón, recién encaramado al trono y en plena pobreza, le extiende la mano al sha de Persia: "Me tomo la libertad, con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monarquía española".

(…) No escarmentado con el revuelo que desató en España y en toda Europa, don Borbón volvió a sus andadas y en octubre pasado fue a Rusia invitado por Putin y en la región de Vologda, en el noroeste del país, mató de un disparo a Mitrofán, un oso domesticado que le soltaron habiéndolo emborrachado antes con vodka mezclado con miel. Y este hombre valeroso es al que hoy invita el alcalde de Medellín con la esperanza de que se monte en su Metrocable y suba al barrio Santo Domingo Savio, en nuestras sangrientas comunas, a ver si salimos en la prensa internacional ya no por los carteles de la droga y nuestros incontables asesinados sino como anfitriones de todo un Congreso de Academias de la Lengua, que el zángano real va a presidir. ¿Y con qué derecho? ¿Qué ha hecho él por la lengua española, si ni siquiera sabe leer los discursos que le escriben? Piénselo bien, señor alcalde, antes de decirle "Majestad" a este bellaco, ya que metió las patas invitándolo a Medellín para arrodillársele, e infórmese y aprenda historia, por si no la sabe. Este Borbón es nieto del frívolo Alfonso XIII, que tuvo que salir huyendo a Roma, y descendiente de Fernando VII, el déspota tarado que provocó la guerra de Independencia de América convirtiendo a este continente que estaba unido en una colcha de retazos de paisuchos limosneros y desgarrando a España.

¿Alguien cree que esto podría publicarse en España? Ahora veamos lo que escribe el jefe de internacional de un periódico de ámbito nacional:

(…) Pero el fallecimiento del dictador no significó el regreso de la república, sino la restauración de la monarquía. En el tramo final del siglo XX, en una nación de la democrática Europa, un dictador fascista designó sucesor como jefe de Estado a un rey de la casa de los Borbones, saltándose, incluso, la propia línea de descendencia real. España, pues, se convirtió en un reino y no en una república, en el que la máxima magistratura del Estado responde al derecho de sangre, y el monarca, siempre hombre, recibe generosa renta a nombre de la nación. Y, en un desplante de modernidad, su sucesor será su heredero y no alguien que responda a la voluntad popular.

(…) Germina, también, a 75 años de la instauración de la Segunda República, una plataforma a favor de que la bandera roja, amarilla y morada ondee nuevamente en territorio español. Un movimiento para acabar con la monarquía e instaurar la Tercera República. Después de todo, una nación no puede ser verdaderamente moderna si en su vida política una institución tan arcaica como la monarquía tiene el peso que posee en España.

El autor es Luis Hernández Navarro, jefe de opinión del diario La Jornada de México claro, no esperarán leer eso en la prensa español. [10]

Prohibición

Y es que no es fácil criticar a la monarquía. El artículo 491 del Código Penal establece que “se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona”. En el verano de 1992, el diario El Mundo se atrevió a reproducir informaciones aparecidas en la revista Point de Veu (francesa) y Oggi (italiana), sobre los devaneos del Rey con la decoradora mallorquina, Marta Gayá. Corrió el rumor de que había sido culpa de Mario Conde. Y se montó una gresca impresionante. El Rey llamó personalmente a Conde, y Conde dijo que no tenía nada que ver. El Rey también llamó a su amigo Giovanni Agnelli, máximo accionista de Oggi. Y Agnelli llamó a Unidad Editorial, matriz empresarial del diario El Mundo, pidiendo la cabeza de Pedro J.. Se evitó in extremis, en un almuerzo de conciliación entre Conde y el Rey, al que llegó a los postres Pedro J. [11]

Ya en 1987 acabó en el banquillo la revista El Cocodrilo por artículos y un dibujo de Jesús Zulets sobre el rey y la República. El libro Un rey golpe a golpe, recoge algunos casos más de sanciones como el del joven José Espallargas, “juzgado en enero de 1990 por haber hecho un dibujo obsceno sobre un sello del rey en una carta que enviaba a su novia desde la mili”. O el de Marciano Delgado, “que en 1988 pasó seis meses en la cárcel por insultar al rey durante un desfile”, no le hubiera sucedido eso si hubiese golpeado a un ministro como hizo el empresario Ruiz Mateos al ministro de Economía Miguel Boyer. El marinero ceutí Abdeluahab Buchai también “fue condenado en 1989 a seis meses por injurias leves al rey”. 

En abril de 2002 la Audiencia Nacional condenó a pagar una multa de 2.190 euros a Luis Alfonso Méndez de Vigo y Pérez de Seoane, autor de la web roboreal.com, por un delito de injurias contra el rey. [12]

En abril de 2003, la Fiscalía del País Vasco, a instancias del Fiscal General del Estado (Jesús Cardenal) se querella contra Javier Madrazo (Coordinador Gral. de IU-EB) por injurias contra Aznar y el Rey. Su delito fue decir "ya que les pagamos palacios, yates, viajes a esquiar y montar a caballo no habría estado de más que por una vez abandonasen sus ocupaciones y compartiesen con la sociedad su preocupación por la guerra de Iraq". [13]

También fue procesado en su día Arnaldo Otegi y grupos de música como Soziedad Alkohólica o Eskorbuto.

En enero de 2004, dos programas del corazón de Telecinco recibieron la orden de no incluir ningún aspecto informativo ni de ningún tipo sobre el matrimonio entre Felipe de Borbón y la periodista Letizia Ortiz. La prohibición era expresa para cualquier sketch, gag humorístico ni siquiera información sobre el enlace real.

En mayo de 2004, en la Puerta del Sol de Madrid, tras repartir durante más de dos horas miles de comunicados y de recoger cientos de firmas en apoyo el Manifiesto por la III República, una dotación policial del Ayuntamiento de Madrid conminó, sin contemplaciones, a una decena de miembros de Unidad Cívica por la República, que distribuían una Declaración en protesta de la boda real y sobre los actos al efecto programados, a que desalojaran la emblemática plaza madrileña . Todo ello a pesar de haber solicitado los permisos correspondientes.

Fue sonado el asunto de Bárbara Rey, quien estaba contratada inicialmente para aparecer en el un programa de telebasura. Cuando se supo que sus declaraciones iban a desvelar una supuesta relación con Juan Carlos I, se suspendió el programa (caso único en la democracia) y se le concedió un programa de cocina en Canal 9. [14]

El Ayuntamiento de Segovia y la Junta de Castilla y León (PP) iniciaron en mayo de 2006 un procedimiento sancionador que podría suponer una “multa de 300,51 a 30.050,61 euros” por un concierto de homenaje a la República celebrado el 14 de abril organizado por ocho colectivos. Se trató de un acto en conmemoración del 75 aniversario de la II República y del 70 aniversario de la victoria del Frente Popular, y para reivindicar la III República, al que acudieron unas 350 personas. Además de una concentración se llevó a cabo una ofrenda floral y un concierto.

El motivo era “carecer de autorización para celebrar dicho evento”, sin embargo, los organizadores afirman que estuvieron un mes detrás del ayuntamiento para que les concedieran la autorización, vía solicitud de entrevistas con los responsables del área, vía solicitud escrita, sin recibir contestación. Además de este procedimiento judicial, denunciaron toda una serie de trabas administrativas durante la preparación de los actos en febrero. [15]

Dos jóvenes de Móstoles son detenidos el 17 de mayo pasado, esposados y encarcelados tras portar una bandera tricolor y gritar "Viva la República" (El Mundo). Los detenidos, de 19 y 24 años, pasan la noche en comisaría al no concedérsele el ’habeas corpus’. IU presenta partes médicos que demostraban las magulladuras ocasionadas durante el arresto. [16]

En enero de 2007, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, interpuso a una querella [17] contra los autores de un fotomontaje humorístico y un artículo de opinión acerca del Rey que fueron publicados en los diarios vascos "Gara" y "Deia" bajo el título "Las tribulaciones del oso Yogui". [18]

Y a pesar de todo esto [19] :

casi un cuarto de los españoles ya se declaraba republicano, proporción que aumenta sobre todo entre los más jóvenes, según un sondeo publicado en noviembre del año 2005 por el diario El Mundo con motivo del trigésimo aniversario del restablecimiento de la monarquía en España.

Un 23.5 por ciento de los entrevistados se declararon "republicanos", es decir, 7.6 por ciento más que hace cinco años. Los republicanos superaron a los monárquicos entre la población de 18 a 29 años, con un 38.3 por ciento contra un 37.5 por ciento, respectivamente.

Los españoles que piensan que la monarquía debe "continuar" disminuyen en un 12.3 por ciento con respecto a hace cinco años. El número de aquellos que piensan que la monarquía es una institución que le cuesta cara al país aumentó en 22.9 por ciento, pasando de 45.1 por ciento de hace cinco años al actual 68 por ciento.

Creo que el ejemplo del absolutismo mediático en torno a la monarquía y la república puede servirnos de ejemplo de cómo puede funcionar el modelo comunicacional en nuestro país. Es una prueba evidente de que todos los tópicos de pluralidad, libertad de expresión o derecho a la información se convierten en papel mojado ante una orden del poder. Si eso se puede hacer durante años y años sobre un determinado tema, también se puede lograr ante situaciones coyunturales como el golpe de Estado del 23-F, el debate en los medios sobre la Constitución Europea, el papel de España en la OTAN o en una determinada intervención militar de nuestro país.

Esa creo que es la gran conclusión que yo quisiera transmitir, el control, la complicidad, el férreo consenso que puede haber entre alta política, instituciones, grupos económicos y medios de comunicación. Si alguien piensa todavía que los medios de comunicación son un cuarto poder que sirven para enfrentarse y equilibrar a los otros tres está equivocado, ellos forman parte del poder en su sentido más absolutista y menos democrático. 

Muchas gracias. Salud y República.

Lecturas recomendadas:

Los negocios de la monarquía. Periódico Diagonal
http://www.rebelion.org/docs/30000.pdf

El blindaje informativo de Juan Carlos. Miguel Angel de Lucas. Periódico Diagonal.
http://www.diagonalperiodico.net/article3583.html

Nota:

Gran parte de esta intervención está basada en esta otra: